מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' גולדן גארדן ניהול ואחזקות בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה.

המשיבה הגישה כנגד המבקשת, גולדן גארדן ניהול ואחזקות בע"מ, בקשה לביצוע תובענה על סך 14,351 ₪ בגין פרמיות בטוח מבנה מסחרי תעשייתי שלא שולמו.

בהתאם לכתב התביעה, כרתה המבקשת הסכם ביטוח והונפקה לה פוליסת בטוח בהתאם.

המבקשת טענה בבקשתה כי ביום 16.5.13 קיבלה את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל וכי בקשתה להארכת מועד להגשת ההתנגדות מוגשת בהתאם להחלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 13.6.13.

לטענת המבקשת, אישור המסירה של האזהרה המצוי בתיק ההוצאה לפועל המעיד על מסירה ביום 14.4.13 אינו אישור המסירה הנכון וכי הכתובת בה בוצעה המסירה אינה כתובת המבקשת כבר ממרץ 2012. כמו כן לא צוין מי סירב לחתום בכתובת זו.

לגופו של עניין, טענה המבקשת כי אין כל מסמך חתום על ידה כי הזמינה בטוח מהמשיבה והיא כלל לא הזמינה בטוח כלשהוא מהמשיבה.

2. במעמד חקירתו הנגדית של מנהל המבקשת על תצהירו, הסתבר כי המבקשת היתה בזמנים הרלוונטיים לתובענה מנהלת של המרכז הגריאטרי "גינת זהב" הוא המבנה המבוטח. כמו כן, הוצגו מספר מסמכים המעידים על הליך שהוביל לכריתתו של הסכם בטוח כגון מכתבו של המרכז הגריאטרי בקשר עם הבטוח אישור כבאות וכיו"ב כאשר מנהל המבקשת טוען כי המכתב אינו חתום על ידי המבקשת אלא על ידי חברה בשם גולדן גארדן (2008) בע"מ אשר התברר כי הינה חברה בבעלות אשת מנהל המבקשת.

מנהל המבקשת הודה בחקירתו כי חברה זו היא החברה, אשר הקרקע עליו יושב המרכז הגריאטרי המנוהל על ידי המבקשת, הוא בבעלותה.
עוד הודה מנהל המבקשת כי האיש עמו נפגש סוכן הבטוח ואשר הזמין את הבטוח הוא חמו אפרים.

מנהל המבקשת התעקש לטעון, חזור וטעון, כי המבקשת לא הזמינה בטוח ואין לו ידיעה כיצד הגיעו מסמכי המבקשת לצורכי עריכת פוליסת הבטוח לידי המשיבה.

3. בטרם תיבחן עילת ההגנה העולה מההתנגדות, יש להכריע בבקשה להארכת מועד להגשתה.

המבקשת מודה בבקשתה ובתצהיר התומך בה, כי האזהרה נמסרה לה ביום 16.5.13 בעוד שההתנגדות לביצוע התובענה הוגשה ביום 15.7.13, דהיינו באיחור.

אין כל הסבר מדוע הוגשה ההתנגדות באיחור וטענות המבקשת באשר למסירה של האזהרה שבוצעה על ידי השליח אינן רלוונטיות. מה לי מסירה ביום 14.4.13 כאשר גם על פי המועד הנכון לטענת המבקשת בו נמסרה לה האזהרה – איחרה בהגשת ההתנגדות.

אין כל הסבר מדוע הוגשה ההתנגדות באיחור ומדוע לא היה סיפק בידי המבקשת להגיש את ההתנגדות במועד.

מנהל המבקשת מודה בתצהירו כי מיד עם קבלת האזהרה החל בבירור הנתבע מהמבקשת. אין כל נימוק מדוע בירור זה ארך יותר מ 30 יום הנדרשים לשם הגשת ההתנגדות במועד.

4. בנסיבות אלה, בהם נדרש טעם מיוחד לשם הארכת מועד להגשת ההתנגדות, היעדרו של טעם כלשהוא למחדל מחייב דחייה על הסף של ההתנגדות בשל האיחור בהגשתה.

למעלה מן הצורך, יצוין כי ספק אם גרסתו של מנהל המבקשת כי לא הוזמן בטוח היא גרסה אמיתית.

כעולה מחקירתו הנגדית של מנהל המבקשת נראה כי לא הוצגה התמונה המלאה הנדרשת לשם בירור עילת ההגנה הנטענת. בתצהירו, מסתיר מנהל המבקשת את קיומה של חברה הקשורה קשר בלתי ינתק עם העסק המנוהל על ידי המבקשת הן כעולה משם כמעט זהה לשמה של המבקשת והעובדה כי הינה מוחזקת בבעלות אשת בעל המניות ומנהל המבקשת הוא המצהיר.

בנסיבות העניין, אין די בטענה סתמית וכללית כי המבקשת לא הזמינה את הבטוח והיה מקום לפרט ולהסביר את הנסיבות בהן הוזמן הבטוח על ידי קרוב משפחתו של מנהל המבקשת או החברה שבעלות אשתו וכיצד אין בהזמנה זו כדי לחייב את המבקשת אם אכן לא היה בה כדי לחייבה.